***אחים שגראוי ייזום ובניה בע"מ ואח' נ' ועקנין

החלטה

1.לפני בקשה לחייב את המשיב להפקיד ערובה למילוי פסק הבוררות שניתן ע"י הבורר מהנדס דוד לנדסמן ביום 22.10.12 (להלן:"פסק הבוררות") (ופסק הביניים שניתן ביום 20.12.09), בהתאם לסעיף 29 (א) לחוק הבוררות, תשכ"ח – 1968 (להלן:"חוק הבוררות"), וזאת כתנאי לדיון בבקשה לביטול פסק הבוררות שהגיש המשיב.

בנוסף, מבוקש לחייב את המשיב בהפקדת ערובה לתשלום הוצאות לפי תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 (להלן:"תקסד"א").

2.עניינה של הבוררות בהסכם שנחתם ביום 7.8.07 בין המשיב למבקשות לפיו התחייבו המבקשות לבנות בניין למגורים ולמסחר על מקרקעין שבבעלות המשיב ברח' בוגרשוב 6 בתל אביב הידוע גם כגוש 6907 חלקה 44 , כאשר בעקבות ביצוע העבודות נפלו בין הצדדים מחלוקות בנוגע לאופן ביצוע עבודות הבנייה, משך ביצוען וההתחשבנות ביניהם.

פסק הבוררות שניתן כנגד המשיב חייב אותו לשלם למבקשות תוך 30 יום מתאריך מסירת פסק הבורר סך של 715,286 ₪ (במידה וסכום בסך 300,000 ₪ שנפסק בפסק ביניים ביום 20.12.09 טרם שולם), בתוספת ריבית והצמדה כחוק מיום 15.4.09 ועד התשלום בפועל.

3.המבקשות טוענות כי המשיב הינו תושב חוץ, שמשנת 2009 נוהג בחוסר תום לב, מפר באופן שיטתי החלטות שיפוטיות ולא כיבד החלטות שנפסקו נגדו. המבקשות טוענות כי השתלשלות העניינים מלמדת על הלך רוחו ואף הבורר הביע מורת רוח מהמשיב בפסק הבוררות וסביר כי אין בכוונתו של המשיב לשלם את החוב, ההוצאות ושכ"ט עו"ד שנפסקו נגדו בהליכים השונים. לטענת המבקשות מאזן הנוחות נוטה לטובתן.

עוד טוענות המבקשות כי סיכויי הבקשה לביטול פסק הבוררות בתיק הם קלושים, לגופו של עניין וכן בכלל, נוכח ההלכה הכללית בדבר התערבות בתי המשפט בפסקי בוררות.

4.המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, הבקשה טורדנית, קנטרנית ומשוללת עילה.

המשיב טוען כי כב' הבורר טעה בכך שהתעלם מחוות דעת משלימה של מומחה אשר הוגשה בהתאם להחלטת הבורר ואשר על פיה ביסס המשיב את סכומי התביעה שהוגשו מטעמו להכרעת הבורר. הבורר פסק בניגוד לחומר הראיות שהיה בפניו ועל כן, יש לבטל את פסק הבורר. עוד טוען המשיב כי במסגרת הליכי ההוצל"פ הננקטים ע"י המבקשות כנגדו הוטל עיקול על זכויותיו בבנין ברח' בוגרשוב 6 בתל אביב אשר ערכו מוערך בסך של 60,000,000 ₪ לפחות, סכום העולה על סכום פסה"ד. לטענת המשיב יש לו אזרחות ישראלית והוא נמצא חלק ניכר מהשנה בישראל ועל כן, אין קושי ממשי בגביית חוב, במידה והחוב אמיתי ומבוסס. המשיב מציין כי במידה ויינתן פס"ד חלוט לטובת המבקשות ע"י ביהמ"ש, הוא יכבד את פסה"ד במלואו.

5.בתשובה לתגובה מוסיפות המבקשות וטוענות כי טענות המשיב מופנות לפסק הבורר גופו, מבלי להתייחס לטענות שהועלו ע"י המבקשות.

6.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, מצאתי כי דין הבקשה להתקבל מהנימוקים כדלקמן:

א.סעיף 29 לחוק הבוררות מסמיך את ביהמ"ש ליתן צווים זמניים במסגרת של בקשה לאישור פסק בוררות או ביטולו, לרבות חיובו של בעל דין במתן ערובה למילוי פסק הבוררות, בקובעו:

"(א) משהוגשה בקשה לאישור פסק בוררות או לביטולו, רשאי בית המשפט להורות על עיקול נכסי בעל הדין שנגדו ניתן הפסק, עיכוב יציאתו מן הארץ או מתן ערובה למילוי פסק הבוררות; הבקשה יכול שתהיה בעל-פה, ורשאי בית המשפט לפטור את המבקש ממתן ערובה.

(ב) הוראות כל חיקוק בדבר עיקול זמני, עיכוב יציאה מן הארץ ומתן ערובה יחולו על סעד לפי סעיף זה בשינויים המחויבים".

כב' הש' דנציגר התייחס בהחלטתו בע"א 5603/10 זורמל בע"מ נ' ניקורית בני ברק בע"מ (פורסם המאגר משפטי, ניתן ביום 13.10.10) לסעיף 29 לחוק הבוררות ופסק כי:

"על יסוד סעיף זה מוסמך בית המשפט לקבוע כי הפקדת ערובה כאמור מהווה תנאי לדיון בבקשה לביטול פסק הבוררות [ראו: רע"א 7592/08 פי.די.די. יהלומים בע"מ נ' I.DO.Diaminds Inc., פסקה 16 לפסק דיני (לא פורסם, 6.10.2008) (להלן: עניין פי.די.די. יהלומים)]. בהקשר זה בוחן בית המשפט את סיכויי הצלחתו של המבקש לבטל את פסק הבוררות ואת מאזן הנוחות בין הצדדים. יתר על כן, כבר נקבע כי מאזן השיקולים נוטה מלכתחילה לצידו של מי שאוחז בידו פסק בוררות לטובתו, כך שעל הצד המבקש את ביטול הפסק מוטל להראות כי סיכויי הצלחתו בבקשה לביטול הפסק גבוהים על אף הגישה המצמצמת במתן סעד מסוג זה, או כי מאזן הנוחות נוטה לצידו באופן משמעותי [ראו: רע"א 4758/05 אוביץ נ' נאות א.פ. נכסי מקרקעין בע"מ, פסקה 6 (לא פורסם, 11.10.2005); עניין פי.די.די. יהלומים, בפסקה 17 לפסק דיני]".

ג.איני סבורה כי במקרה שלפני הרים המשיב את הנטל להראות כי סיכויי הצלחתה של בקשת הביטול הם גבוהים או כי מאזן הנוחות נוטה לצידו באופן משמעותי.

ד.אשר לסיכויי ההצלחה בבקשת ביטול פסק הבוררות מצאתי כי אלו אינם גבוהים.

בבקשה לביטול פסק בורר טוען המשיב כי הבורר טעה בכך שהתעלם מהדו"ח המשלים של המהנדס גרנות שהוגש כדין בהתאם להחלטת כב' הבורר מיוני 2011. המשיב טוען כי הדבר מהווה פגיעה בכללי צדק טבעי וחריגה מסמכות הבורר ומשום כך יש לבטל את פסק הבוררות. כן מבוקש לבטל את ההבהרה המאוחרת לפסק הבורר שניתנה ע"י כב' הבורר ביום 11.11.12 בנוגע לבקשה מטעם להוספת מע"מ לסכומים שנפסקו בסעיף 4 לפסק הבוררות הואיל וניתנה במעמד צד אחד.